批评者认为，奥巴马的经济政策像一把“双刃剑”。为了刺激经济，他加大了政府的债务，导致美国的国家债务在奥巴马的任期内几乎翻倍，从10万亿美元飙升到接近20万亿美元。这笔巨额债务被视为沉重的负担，反对者指责奥巴马借未来的钱来解决眼前的经济问题，给子孙后代留下了巨大的财政隐患。
许多人还认为，复苏的成果并不公平，特别是中产阶级和蓝领工人并未从中受益。他们感到工资增长缓慢，生活成本上升，而华尔街的金融巨头却迅速恢复了元气。这种“富人得利，穷人买单”的现象让不少人心生不满，认为奥巴马的政策更倾向于保护那些制造危机的银行家，而忽视了那些在危机中失去房子和工作的普通民众。因此，支持者把奥巴马看作“救世主”，把美国从悬崖边上拉回，而批评者则认为他用一剂猛药拯救了经济，却留下了不可忽视的后遗症——高债务和不平衡的复苏。
“从后面领导”
奥巴马的外交政策核心是纠正小布什政府时期的单边主义和频繁的军事干预。他主张修复与盟友的关系，强调多边合作和“巧实力”，尽量减少美国在海外的军事存在。然而，这种理念在实践中却遭到批评，批评者把它称作“从后面领导”（Leading from behind）。
这个词最早出现在利比亚内战的干预中。当时，美国没有像以往那样直接出手，而是选择让英法等欧洲盟友主导军事行动，美国则提供情报和后勤支持。奥巴马的初衷是让盟友承担更多责任，减轻美国的负担。然而，批评者认为这种做法表现了美国的软弱，放弃了全球领导地位。结果，利比亚在卡扎菲倒台后陷入了长期的混乱和内战，成为了一个失败国家和恐怖分子的温床。
如果说利比亚是一个开始，那么叙利亚问题则让批评声达到了顶峰。2012年，奥巴马曾公开向叙利亚阿萨德政府划下“红线”，声称如果叙利亚使用化学武器，美国将采取军事行动。然而，当2013年叙利亚被指控使用化学武器时，奥巴马却犹豫不决，最终放弃了军事打击计划。批评者认为，这向全球传递了一个危险信号：美国的威胁是空洞的、没有实际行动的。
2011年，奥巴马决定履行竞选承诺，将驻伊拉克的美军撤出，但这种撤军过于仓促，导致伊拉克国内产生了权力真空。极端组织ISIS迅速崛起，占领了大片土地，带来了严重的人道主义灾难，也给全球安全带来了威胁。批评者认为，ISIS的壮大直接源于奥巴马撤军的决定，认为这是战略上的失误。
当然，奥巴马的外交收缩政策，也是在长时间的伊拉克和阿富汗战争后顺应国内民众的厌战情绪，但批评者认为这种收缩导致了一个更加混乱和危险的世界，美国的国际威信因此大幅下降。
医保改革与社会矛盾
在国内政策方面，奥巴马的批评者认为他没有成功弥合美国社会的分裂，反而让国家的撕裂和政治极化愈加严重。最具争议的便是《平价医疗法案》（即奥巴马医改）。
奥巴马医改的目标是让更多美国人获得医疗保障，这是一个理想的目标，但它的实施方式却引发了广泛的争议。法案要求几乎所有美国人购买医疗保险，否则就要面临罚款，并且由政府提供补贴。反对者认为这是对个人自由的侵犯，且实施后保险费用并未下降，许多人反而发现自己的保险费用上涨了，医生和医院的选择也变得有限。
医改的争斗使得美国两党之间的矛盾加剧，甚至导致政府关门。除了医改，奥巴马在任期内，美国的种族矛盾也愈加尖锐。作为第一位非洲裔总统，奥巴马本应成为种族和解的象征，但他的任期内却发生了多起涉及警察与非洲裔民众冲突的事件，批评者认为他在处理这些事件时，未能充当一个中立的调解者，反而显得偏袒一方。
此外，奥巴马还常常通过行政命令绕过国会推行自己的政策，尤其是在移民和环保问题上，这也招致了滥用权力的批评，很多人认为他无视三权分立，像个“皇帝”一样行事。
因此，批评者认为奥巴马的政策不仅没有实现团结，反而加剧了美国社会的分裂和对立。这也是很多人将他视为“最坏总统”的原因之一。
结语
然而，历史的评价并非非黑即白。奥巴马的支持者也可以列出他的成绩：他成功地将美国从大萧条以来最严重的经济危机中拯救出来，结束了两场代价高昂的战争，击毙了本·拉登，并使数千万美国人首次获得了医疗保障。或许，奥巴马的历史定位并不单纯地取决于他个人的“好”或“坏”，而更多取决于他所处的时代背景和美国面临的复杂问题。返回搜狐，查看更多